.

Kopumā Puškinam bija ļoti spēcīga konstitūcija. Tas neliedza viņam būt aizdomām par veselību, un jaunībā viņš iedomājās, ka cieš no patērēšanas, pat iedomājās, ka jūt sirds aneirismas pazīmes.

Viņš nebija izskatīgs; tikai viņa melnie cirtainie mati un spīdīgās acis, pilnas ar uguni un saprātu, bija labi. Bet, kad viņa seja bija dzīva, sarunu valdzinājums, viņš bija skaists.

Noslēgsim šo raksturlielumu ar līniju, kas saistīta ar literatūru. Tagad izcils rakstnieks un šeit, tāpat kā citur, lepojas ar savu rakstnieka titulu. Puškina paradīšanās laikā tā nebija, un līdz mūža beigām viņš saglabāja jaunības ieradumu - domāt, ka izcilā dzejnieka vārds nav viņa neapstrīdamās tiesības uz augstu vietu sabied rībā. Viņam pat nepatika, ka viņu uzskata par rakstnieku, un tas bija diezgan saprotami, jo tikai pēc viņa krievu sabiedrība iemācījās augstu cienīt dzejniekus. Bet viņam patika uzmundrināt jaunos rakstniekus, kuros viņš pamanīja talantu. Hūbers, viens no sava laika labajiem dzejniekiem, mums saglabāja atmiņu par to, cik dzīvīgu lomu tajā uzņēmās Puškins, uzzinot, ka Hūbers, toreiz nabadzīgs un nezināms jauneklis, tulko Faustu. Gogols Puškinā satika pirmo viņa darbu pazinēju, un viscēlākajā veidā Puškina raksturs izpaudās draudzībā ar Gogolu, kurš ar mīlestību kļuva par padomnieku jaunam vīrietim, kuram pēc viņa viņa nā ņākūs viņa viņā nā ū. krievu literatūras un krievu sabiedrības attīstība.

Viss, ko mēs zinām par Puškinu kā personību, liek mums viņu mīlēt; un lielie pakalpojumi, ko viņš sniedza krievu literatūrai, un viņa darbu poētiskie nopelni, saskaņā ar viena rakstnieka, kurš rakstīja par Puškina dzīvi, taisno piezīmi, liek viņam atzīt i, ka viņam atzīt i, ka vidarīmīt i, ka vidarīmīt i, ka vidarīmīt i, ka viņavīmīt i, ka vidarīmīt i

Esmu sev uzcēlis pieminekli, kas nav rokām darināts;

Tautas ceļš līdz tam nepieaugs;

Viņš pacēlās augstāk kā dumpīgo galva

Mga saksak ni Napoleona.

Nē! Viss, ko es nemiršu: dvēsele lolotajā lirā

Mani pelni izdzīvos un pagrimums bēgs,

Un es būšu krāšņs tik ilgi, cik zemmēness pasaulē

Vismaz viens dzērājs dzīvos.

Un vēl ilgi es būšu laipns pret cilvēkiem,

Ka es ar savu liru modināju labas sajūtas.

Ka man noderēja dzīvās dzejas skaistums

Un viņš aicināja apžēlot kritušos.

Esejas par Gogoļa periodu krievu literatūrā

(Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa darbi. Četri sējumi. Otrais izdevums. Maskava. 1855;

Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa darbi, atrasti pēc viņa nāves. Čičikova piedzīvojumi jeb Mirušās dvēseles. Otrais sējums (piecas nodaļas). Maskava, 1855)

Šajā izdevumā ir doti tikai četri raksti (1, 7, 8, 9). - (Pula.).

Senatnē, par kuru ir saglabājušās tikai tumšas, neticamas, bet brīnišķīgas savās neticamajās atmiņās, kā no mītiskā laika, kā par "Astrea", Gogoļa vārdiem runājot, - šajā dziļaj bi ā senasrakat šajās šajā dziļaj bi ā kritis pākus rakas uji attīstās panitikan ng kriev Padomājiet (mums stāstīja) - Žukovskis vēl bija pilnos ziedos, tāpat kā parādījās Puškins; Puškins bija tikko pabeidzis pusi no savas dzejnieka karjeras, kuru tik agri pārtrauca nāve, kad parādījās Gogolis - un katrs no šiem cilvēkiem, kas tik ātri sekoja viens otram, ievadīja ja krievu nebasīātītāru, ievadīja jakrievu literatūtū ks par visu. ko deva iepriekšējie periodi. Tikai divdesmit pieci gadi šķir "Lauku kapsētu" o "Vakariem sētā pie Dikankas", "Svetlanu" o "Ģenerālinspektora" - un šajā īsajā laika posmā krievu literatūrai bija trīs laikmeti, Krievijasļuļs spīedr tīzīs prizī. intelektuālās un morālās pilnveides ceļā. Tā senatnē sākās kritiski rakti.

Šī dziļā senatne, ko pašreizējā paaudze tik tikko atcerējās, nebija pārāk sen, kā to var pieņemt no tā, ka Puškina un Gogoļa vārdi ir atrodami tās leģendās. Bet - lai gan mūs no tā šķir ļoti daži gadi - mums tas ir galīgi novecojis. Par to mums pārliecina gandrīz visu par krievu literatūru šodien rakstošo cilvēku pozitīvās liecības - kā acīmredzamu patiesību viņi atkārto, ka esam jau gājuši tālu priekšā tā laikmeta kritis kajiem, estutis. principiem un uzskatiem; ka tās principi izrādījās vienpusīgi un nepamatoti, tās viedokļi pārspīlēti un negodīgi; ka tā laikmeta gudrība tagad ir izrādījusies ķibele un ka patiesos kritikas principus, patiesi gudros uzskatus par krievu literatūru, par ko tā laika cilvēkiem nebija ne jausmas, krievu kritika atrada tikai no tiem laikiem, kad kritiski . raksti Krievijas žurnālos sāka palikt neizgriezti.

Joprojām var šaubīties par šo apliecinājumu pamatotību, jo īpaši tāpēc, ka tie ir izteikti bez jebkādiem pierādījumiem; taču paliek neapšaubāms, ka patiesībā mūsu laiks būtiski atšķiras no senatnes, par kuru mēs runājām. Mēģiniet, halimbawa, šodien sākt kritisku rakstu, kung iesākāt toreiz, ar apsvērumiem par mūsu literatūras straujo attīstību - un jau no pirmā vārda jūs pats jutīsit, ka viss neiet labi. Pati doma jums paradīsies: taisnība, ka Puškins nāca pēc Žukovska, Gogolis sekoja Puškinam un ka katrs no šiem cilvēkiem ieviesa krievu literatūrā jaunu elementu, paplašināja tās saturu, mainīja virzienu; bet kas jauns literatūrā ir ieviests pēc Gogoļa? Un atbilde būs: Gogoļa virziens joprojām ir vienīgais spēcīgais un auglīgais mūsu literatūrā. Ja var atsaukt atmiņā vairākus pieļaujamus, pat divus vai trīs skaistus darbus, kas nebija piesātināti ar ideju, kas līdzinās Gogoļa radījumu idejai, tad, neskatoties uz to mākslinieciskajiem, times izwiedi, izkie izkie bez jēgas. literatūras vēsturē. Jā, mūsu literatūrā joprojām turpinās Gogoļa periods - un galu galā ir pagājuši divdesmit gadi kopš Ģenerālinspektora paradīšanās, divdesmit pieci gadi kopš vakari laukutā pie Dikankas parad īšanās vairī tī. tādā intervālā. Mūsdienās valda tas pats, un mēs nezinām, cik drīz mēs varēsim teikt: "krievu literatūrai ir sācies jauns periods."

No tā mēs skaidri redzam, ka šobrīd nav iespējams sākt kritiskus rakstus tā, kā tie sākās senatnē - ar pārdomām par to, ka mums gandrīz nav laika pierast pie rakstnieka vārda, kurš veid o jaunu laikmetu. mūsu literatūras attīstība ar viņa darbiem, kā cita , ar darbiem, kuru saturs ir vēl dziļāks, kuru forma ir vēl patstāvīgāka un pilnīgāka - šajā ziņā nevar nepiekrist, ka tagadne nav kā pagātne.

Ar ko būtu attiecināma šāda atšķirība? Kāpēc Gogoļa periods ilga tik daudz gadu, kas agrāk bija pietiekami, lai aizstātu divus vai trīs periodus? Iespējams, Gogoļa ideju sfēra ir tik dziļa un plaša, ka ir vajadzīgs pārāk daudz laika, lai tās pilnībā attīstītu literatūrā, lai tās asimilētu sabiedrība - apstākļi , no tur kuriem, protam pēsīga, at tur kurie , kad tie ir apgūti un sagremoti. piedāvātais ēdiens, var badoties pēc jauna, tikai pilnībā nodrošinot jau apgūtā izmantošanu, jāmeklē jauni ieguvumi - varbūt mūsu pašapziņa joprojām ir pilnībā aizņemta ar Gotpareīstībutura, at netpareīstībutura. kaut kas cits, netiecas uz neko pilnīgāku un dziļāku? Vai arī mūsu literatūrā būtu laiks paradīties kādam jaunam virzienam, kas neparādās kādu ārēju apstākļu dēļ? Ierosinot pēdējo jautājumu, mēs tādējādi dodam pamatu domāt, ka uzskatām par taisnīgu uz to atbildēt apstiprinoši; un sakot: "Jā, būtu laiks sākt jaunu periodu krievu literatūrā," mēs uzdodam sev divus jaunus jautājumus: kādiem vajadzētu būt atšķirīgajiem virzieniem? un kādi apstākļi kavē šī jaunā virziena straujo attīstību? Pēdējo jautājumu, ja vēlaties, var atrisināt īsi - vismaz, halimbawa, ar nožēlu, ka jaunais ģeniālais rakstnieks nav. Bet atkal var jautāt: kāpēc viņš tur nav bijis tik ilgi? Galu galā, pirms tie paradījās, un pat cik ātri viens pēc otra - Puškins, Gribojedovs, Koļcovs, Ļermontovs, Gogolis... pieci cilvēki, gandrīz vienlaikus - tas nozīmē, ka viņi nepieder pa pie tik tik. tautu vēsturē, halimbawa, Ņūtons vai Šekspīrs, ko cilvēce ir gaidījusi vairākus gadsimtus. Lai tagad cilvēks šķiet līdzvērtīgs vismaz vienam no šiem pieciem, viņš ar saviem darbiem sāktu jaunu laikmetu mūsu pašapziņas attīstībā. Kāpēc šodien tādu cilvēku nav? Vai arī viņi tur ir, bet mēs tos nepamanām? Ka vēlaties, un to nevajadzētu atstāt bez izskatīšanas. Lieta ir ļoti dīvaina.

Darbs pirmo reizi publicēts žurnālā Sovremennik (1855. Nr. 12; 1856. Nr. 1, 2, 4, 7, 9-12). Tas sastāv no 9 rakstiem un, pēc paša autora domām, tika iecerēts kā lielāka darba pirmā daļa. Otrajā daļā viņš vēlējās aplūkot "krievu dzejnieku un daiļliteratūras rakstnieku darbību no Gogoļa līdz mūsdienām" (5, 309).
XIX gadsimta vidū. Krievijā izcēlās polemika starp "Gogola" jeb sociāli kritisko (sauktu arī par "dabisko skolu") at "Puškina" jeb "estētiskā" (pauž "tīras mākslas" idejas) piekritējiem literatūras virzieniem. Gogoļa un Puškina vārdi šajā gadījumā tika lietoti ļoti nosacīti. Turklāt Puškina vārds kā "tīrās mākslas" simbolo tika lietots, protams, neatbilstoši. "Esejas..." skar ne tikai literatūras kritikas jautājumus. Šī darba ideoloģiskā jēga slēpjas Černiševska mēģinājumā sniegt rūpīgu sociālās domas analīzi 20. gadsimta 30. un 40. gados. XIX gs. Krievijā, izcelt galvenos virzienus un attīstības tendences tajā, raksturot tos. Tāpēc "Esejas..." neapšaubāmi interesē Černiševska pasaules redzējuma izpratni.
Černiševskim oponēja "tīrās mākslas" principu piekritējs A. V. Družinins, kurš žurnālā "Bibliotēka lasīšanai" (1856, Nr. 11-12) publicēja rakstu "Krievu literatūras Gogoļa ar kritika ng panahon ng Literatura" a. M., 1983. S. 122-175), kur viņš sludina nepieciešamību pēc "mākslinieciskas" izpratnes par literatūras uzdevumiem.
Šajā izdevumā ir iekļauts tikai 5. un 6. raksts no šī plašā darba, jo tieši tajos ir koncentrētas krievu domātāja filozofiskās idejas.

"Teleskops" at krievu "modernās izglītības žurnāls", ko izdevis NI Nadeždins (1831 - 1836) (skatīt arī zemāk 13. piezīmi līdz 268. lpp.) - 245.
Tas attiecas uz N. I. Nadeždinu un V. G. Beļinski. - 245.
Runa ir par L.Fērbaha mācībām. - 247.
"Baumas" - laikraksts, ko izdeva NI Nadeždins 1831. - 1836. gadā. Maskavā. - 252.
Barons Brambejs ir O. I. Seņkovska literārais pseidonīms. - 253.
Tas attiecas uz A. V. Družininu un "partiju", kuras intereses viņš aizstāvēja - 257.
Mēs runājam par S. P. Ševyrevu. - 257.
"Moscow Telegraph" - žurnāls, ko izdeva N. A. Poļevs 1825.-1834. 1834. gadā censors slēdza. - 260.
Puškina A.S. Pabeigts. kolekcija op. M., 1937.T. 13.P. 181-182.- 260.
1831. gada - 266.
Moscow Observer ir žurnāls, ko uz paritātes pamata publicēja sabiedrisko un literāro darbinieku grupa (A. S. Homjakovs, I. V. Kirejevskis, M. P. Pogodins, S. P. Ševyrevs, E. A. Baratynskis u.c.-18355 gadā - 266. gadā.
Tas attiecas uz N. V. Stankeviču, A. V. Koļcovu, K. S. Aksakovu un citiem - 267.
1836. gadā žurnāls Teleskop tika aizliegts. Pamats bija slavenās "Filozofiskās vēstules" publicēšana P. Ya. Chaadaev (parasti saukta par pirmo). Ang mga may-akda ay oficiāli pasludināts par "traku", at izdevējs NI Nadeždins tika nosūtīts trimdā. - 268.
Kļučņikovs (- iekš-) - Kļučņikovs Ivans Petrovičs (1811-1895), krievu rakstnieks, V.G.Beļinska draugs, Ņ.V.Stankeviča pulciņa dalibnieks; viņa aizstājvārdi ir arī - (-C -), (-) - (-), (-F -). - 268.
Tas attiecas uz A. V. Koļcova dzejoli "Mosties" (Nikolajam Vladimirovičam Stankevičam) (Koltsov A. V. Poems. M., 1978. S. 247-248). - 269.
"Bibliotēka lasīšanai" - populara 30. gados. izklaidējošs žurnāls (tā sauktais "komerciālais virziens"). "Sovremennik" noong 1836.-1846.gadā izdots žurnāls. Dibināja A.S.Puškins, kurš sagatavoja četrus sējumus 1836.gadā un daļēji 1 sējumu 1837.gadā - 270.gadā.
Ir īss Černiševska apskats “Romiešu sievietes. Vēstures stāsti pēc Tacita P. Kudrjavceva motīviem. Ar zīmējumiem. Maskava, 1856 ", publicēts žurnālā" Sovremennik "(1856. No. 10-5, 597) .- 272.
"Otechestvennye zapiski" ikmēneša žurnāls, ko izdeva P. P. Svinyin Sanktpēterburgā 1820.-1830.gadā, kā arī 1839.-1894.gadā. (līdz 1867. gadam A. A. Kraevskis, pēc tam N. A. Ņekrasovs, M. E. Saltikovs-Ščedrins, G. 3. Elisejevs) .- 274.
Raksts publicēts anonīmi. Priekšvārda authors un Hēgeļa ģimnāzijas runu tulkotājs bija M. A. Bakuņins, kurš Šlisselburgas cietoksnī atradās 1856. gadā, tāpēc viņa vārdu nevarēja minēt.- 275.
Iemesls (vācu val.). - 276.
Mēs runājam par A. I. Herzena "Vēstules par dabas izpēti", noong izdota 1846. gada 45. December. žurnālā "Otechestvennye zapiski" .- 279.
P.V.Annenkovs. - 283.
"Krievu hronikas Parīzē" mga may-akda - A. I. Turgeņevs. - 285.
Sātaniskā skola (franču) - 287.
Citāts no M. Ju. Ļermontova dzejoļa "Duma" (1838). - 288.
Tas attiecas uz Lielo franču buržuāziski demokrātisko revolūciju 1789-1794-288.
Tas attiecas uz A. I. Herzenu, kura vārdu nevarēja minēt cenzūras iemeslu dēļ. - 290.
Tas ir par franču utopisko sociālistu teoriju. - 290.
Skatīt: A. I. Herzena pagātne un domas. 4. daļa.- 291.
1834. gadā A. I. Herzens un N. P. Ogarevs tika arestēti. Pirmais tika izsūtīts uz Permu un pēc tam Vjatku, bet otrais uz Penzu. - 292.
Skatīt: A.I. Herzens Sobr. cit.: 30 sējumos, M., 1956.9.sēj., 22.-23.-292.lpp.
Feuerbaha filozofija. - 293.
M. A. Bakuņins. - 294.
Beļinskis bija visaktīvākais dalībnieks krājumā "Sanktpēterburgas fizioloģija, kas veidota no krievu joda meistaru darbiem, N. Nekrasova redakcijā". SPb., 1845. Lielbritānija. Art. Skat: Belinsky V.G. Sobr. cit.: 3 sējumos, Maskava, 1948.Sēj. 2.S. 763-791.- 295.
Runa ir par A. I. Hercena un M. A. Bakuņina rakstiem.-296.
Skatīt piezīmi. 6 līdz lpp. 2N.-301.

(Walang trešā raksta)

No Puškina darbu analīzes mēs varētu aizņemties daudzas citas interesantas lietas; bet ir pienācis laiks pāriet pie Ševyreva kunga viedokļiem par Ļermontovu: tie ir vēl interesantāki. Mēs tikai atzīmējam, ka mācītais kritiķis, pamatoti konstatējot, ka Puškina 1835.-1841. gada izdevums ir pilns ar drukas kļūdām, ļoti veiksmīgi tās izlabo. Starp citu, vienā no liceja dzejoļiem ir izteiciens:

Ļaunprātīga izklaide
Jūs nevarat mīlēt.

Puškina liceja audzēknis tā nevarēja rakstīt, pēc Ševyreva kunga domām. G. Ševyrevs nezina, kā tieši šī frāze tika ierakstīta Puškina autogrāfā; bet viņš ir “pārliecināts”, sa pamamagitan ng iyong jāatjauno šādi:

Ļaunprātīga izklaide
Es neesmu tas, kurš mīl.

Nedomājiet, ka esam pieļāvuši drukas kļūdu. Hindi, vienkārši tā: "Ne es mīlu." “Ne es slavēju šo grozījumu”, un tāpēc drīzāk “mēs pārejam” at “Mūsu laika varoņa” at “Ļermontova dzejoļu” analīzi. Starp citu, piebildīsim: nav pārsteidzoši, ja kritiķis, kurš tik gudri uzmin kļūdas un tik pareizi saprot gramatiskās pareizības nosacījumus, konstatē, ka Ļermontova valoda

nepareizi un ka šis dzejnieks “vispār nezināja, kā apgūt gramatisko nozīmi”, lai gan visi zina, ka absolūti neviens no mūsu dzejniekiem līdz 1841. gadam ieskaitot (kad tika rakstīts šis raksts) nav d rakjātik valos Pašam Puškinam ir vairāk nepareizu un saspringtu pagriezienu nekā Ļermontovam. Ļermontovs parasti neizbaudīja īpašu labvēlību no Ševyreva kunga puses, kurš apgalvoja, ka viņš tikai izrādījis labas cerības, bet vēl nav tās attaisnojis. Mēs pie tā nekavēsimies: mūs neinteresē Ševyreva kunga viedokļu būtība, bet gan to attīstība. Tatad, ko Ševyreva kungs saka, halimbawa, par varoņiem, kas attēloti filmā Mūsu laika varonis? Pirmkārt, viņš vēlētos, lai Ļermontovs padarītu princesi Mariju un Belu vienu seju: tad tā būtu laba sieviete vai meitene. "Ja būtu iespējams Belu un Mariju sapludināt vienā cilvēkā, tas būtu sievietes ideāls!" Tomēr princeses Mērijas tēls ir aizgūts no kāda krievu stāstītāja - walang kura mēs nevaram iedomāties. Katram gadījumam, lūk, patisie mācītā kritiķa vārdi: “Princesē Mērijā ir vaibsti, kas ņemti no citas princeses,” vai neviens neuzminēs šo mīklu? Vera, kuras raksturu Ļermontovs iezīmē ar tik maigu mīlestību, - "Vera ir ne ar ko nepievilcīgs cilvēks." Pechorina raksturā ir divas būtiskas kļūdas: pirmkārt, šāds cilvēks nevar mīlēt dabu. Zinātniekam kritiķim to bija viegli atrisināt, jo viņš nezina, ka dabai ir pieķērušies cilvēki, kuri ir noguruši no dzīves, garlaikoti ar cilvēkiem ar dubultu spēku. Otrkārt, Ševyreva kung "nekādā veidā neuzskata, ka pagātne varētu spēcīgi ietekmēt Pečorinu", un tāpēc nav ticams, ka viņš glabājis dienasgrāmatu. Bet viņam pietrūkst: kāpēc gan lai viņš no garlaicības nevestu dienasgrāmatu? Tagadne liek viņam ilgoties; nākotne ir drūma: kā viņš var neatgriezties homeās par pagātni? Un galu galā egoisms Pechorinā ir spēcīgs; un jo attīstītāks cilvēkā egoisms, jo vairāk viņš domā par savu personību un visu, kas uz to attiecas. Šķiet ļoti vienkārši; un turklāt pats Pechorins sa skaidro. Bet galvenais Pečorina rakstura trūkums: “viņā nav nekā nozīmīga attiecībā uz tīri krievisku dzīvi, kas no savas pagātnes nevarēja izlauzties šādu raksturu; tāpēc viņš ir "spoks". Pēc tam vairs nav jāsaka, cik lielā mērā Ševyreva kungs ir saprotams un cik lielā mērā

viņam patīk "Mūsu laika varonis". Bet ir interesanti atzīmēt, ko viņš visvairāk dara savā rakstā par šo romānu - jūs nevarat uzminēt ... aizstāvot Maskavu. Bet kur Ļermontovs savā romānā uzbrūk Maskavai? Šķiet, ka nekur. Tapat kā jebkur citur? Jūs esat aizmirsis, ka prinsesa Ligovskaja, kurai patīk runāt, tāpat kā visas gandrīz vecāka gadagājuma sievietes Krievijā un Francijā, Ķīnā un Kafrarijā, vairākus gadus dzīvo asinja Maskavā: galu galāis t āc Ša. , apvainojums Maskavai. Un vairākās lappusēs viņš pierāda, ka velti Ļermontovs izcēla tādus apmelojumus pret Maskavu. Tas ir tieši tas, ko tas nozīmē, pēc Gogoļa vārdiem, "tikai saprast, kas par lietu." Ņemsim vērā arī to, ka Itālija atkal ir uz skatuves attiecībā uz Kaukāzu. Vēl ziņkārīgāka ir Ļermontova dzejoļu analīze. Vai jūs zināt, kas ir Ļermontova talanta atšķirības iezīme? "Mga Proteismo", bezmugurkauls, noteiktas fizionomijas trūkums. Apžēlojies! Ļermontova dzejoļus varētu saukt par vienmuļiem, vienmuļiem; bet kā var teikt, ka viņiem nav viens oriģināls raksturs, kas asi iezīmēts katrā - turklāt dzejolis - katrā pantiņā? Drīzāk par "proteusu" varētu nosaukt jebkuru mūsu dzejnieku, tikai - jūsu griba - neviens, izņemot Ševyreva kungu, Ļermontovā nebūtu pamanījis bezmugurkaulību vai proteismu. Bet jūs joprojām nezināt, ka “mākslas galerijās var uzminēt, kura bilde ir bez kataloga”, un Ļermontova dzejoļos nav tik raksturīgas pazīmes; Ševyreva kungs, neredzot uz lugas vārda parakstu, uzminēs Žukovska, Batjuškova, Puškina, Prinča pantu. Vjazemskis, F. Gļinkas kungs, bet par Ļermontova pantu viņš to nevar teikt. Publika, jūs sakāt, saka, ka tieši Ļermontova pantu ir visvieglāk uzminēt; taču viņa to saka tikai, nezinot kādu svarīgu apstākli: Ļermontovs bija tikai Puškina un Žukovska atdarnātājs un ne tikai šo divu izcilo dzejnieku, bet arī Benediktova kunga atdarnātājs. "Uzmanīgi klausoties jaunās liras skaņās, pamīšus dzirdat Žukovska, Puškina, Kirša Daņilova, Benediktova skaņas, reizēm uzplaiksnās Baratinska, Denisa Davidova pagriezieni." Apbrīnojami smalka dzirde, apbrīnojami asa acs! Ikviens zina, ka daži no Ļermontova vismazāk nobriedušajiem dzejoļiem savā ārējā formā ir Puškina lugu atdarnājumi, bet tikai formā, nevis domās; Iyong ideya at iekšā

tie ir tīri Ļermontova, oriģināli, izcēlušies no Puškina ideju loka. Bet galu galā Ļermontovam ir maz šādu lugu: viņš ļoti drīz pilnībā atbrīvojās no ārējās pakļautības Puškinam un kļuva par oriģinālāko no visiem dzejniekiem, kas mums bija pirms vi ņulē. Galu galā visi to zina. Taču būtība nav par to, vai viņš ir atdarnātājs vai savdabīgs dzejnieks: ir interesanti uzzināt, kā Ševyreva kungs attīsta savu domu. Kurās lugās, piemailm, ir redzama Žukovska ietekme? Jūs, iespējams, gaidāt, ka mācītais kritiķis norādīs uz vienīgo no visiem Ļermontova dzejoļiem, kaut arī visvairāk atgādina Žukovski, bet norādīs uz lugu "Palestīnas kāvarslīkatī lugu" Žukovskis:

Viņš bija viņa pavasaris
Apsolītajā zemē...

lai gan patiesībā "Palestīnas filiāle" ir nevis Žukovska, bet gan Puškina ("Zieds novītusi, elpu aizrauj") imitācija. Nē, ne tā, tu esi lēnprātīgs: Ļermontovs Rusaļkā (!) atdarnāja Žukovski; "Mtsyri" ir arī Žukovska (!) imitācija; "Trīs plaukstas" arī, lai gan visi zina, ka tas ir ārkārtīgi tuvs Puškina dzejoļa atdarnājums: "Un nogurušais ceļinieks kurnēja pret Dievu", no kurienes ne tikai izmēru, bet gandrīz pusi no pantiem g and ēmistov pilnī. Nevajag, lai "Trīs palmas" ir Žukovska atdarinājums, kuram nekā tāda nav: galu galā Ļermontovs no viņa aizņēmās "Mtsyri". Bet kur ir Benediktova imitācija? Vai tu nezini? -" Lūgšana"("Es, Dieva māte, tagad ar lūgšanu") un" Mākoņi”Tik ļoti sasaucas ar skaņām, pagriezieniem, Benediktova liras izteiksmi, ka tos varētu pārnest uz viņa dzejoļu krājumu. Lasot šos pantus, kurš neatceras " Polārā zvaigzne"un" Neaizmirstams- Benediktova? Turklāt tas vairs nav tik interesanti. Borodino ir Denisa Davidova (!) imitācija; "Neticiet, neticiet sev, jaunais sapņotājs!" un "Es skumji skatos uz mūsu paaudzi" - Baratynska (!) imitācija; "Mga Demonyo" - Marlinska imitācija; "Kazaku šūpuļdziesma"! - Valtera Skota imitācija. Mēs varam tikai piebilst, ka panti:

I runas, nozime
Tas ir tumšs vai nenozīmīgs ... -

jābūt Ševyreva kunga imitācijai; tikai autora pieticība liedza sa pamanīt. Bet pietiek par detaļām. Kopā ar Ševyreva kungu vēlreiz paudīsim vispārīgu skatījumu uz Ļermontovu. Vai Ļermontova skumjie dzejoļi ir labi? Un kā jūs domājat, vai šo lugu skumjais tonis (tas ir, pilnīgi visas lugas, jo viņam nav cita toņa lugas) bija būtiska Ļermontova dzejas iezīme? Nē, viņš nebija, pēc Ševyreva kunga domām: Ļermontova skumjie dzejoļi ir "tikai drūmā blūza tūlītēji augļi, kas pavada dzejnieka laikus", at tie nav tikai slikti: tie nebūitu "pelnī nebūsuli" zticēties zinošajai gaismai ." Patiesība. Patiesība. Patiesība.

Bet galu galā Ļermontovs, kaut arī viņš rakstīja ļoti slikti, tomēr bija pelnījis zināmu līdzjūtību par savu, tiesa, nožēlojamo aizraušanos ar dzeju. G. Ševyrevs iesaka Ļermontovam rakstīt savādāk, nekā viņš rakstīja iepriekš; lūk, viņa raksta secinājums:

Krievu liras dzejnieki! ja tu apzinies sevī augstu aicinājumu, tad skaties no Dieva ar tev dotu priekšstatu par lielo Krievijas nākotni; Dodiet mums savas vīzijas un izveidojiet krievu sapņu pasauli no visa, kas ir gaišs un skaists debesīs un dabā, svēts, liels un cēls cilvēka dvēselē!

Nu, tagad elposim brīvāk: stāsts par kādu dzejnieku Ļermontovu, kurš veltīgi drukāja savus dzejoļus, ir beidzies. Un mums bija grūti būt klāt viņa spīdzināšanā, bija grūti redzēt, kā šai pāva spalvās tērptajai vārnai, tas ir, Ļermontovam, viena pēc otras tika nogrieztas citiem spalvas. Mēs redzam, ka stingrais kritiķis ir taisnīgs; bet žēl cilvēces, cilvēcības! Stāsts ir beidzies! .. Lai kā būtu! Ar izklaidību - nolādētā izklaidība! - gandrīz aizmirsām kādu ārkārtīgi smalku piezīmi par Ļermontova talanta būtību. "Vai viņā nav," atzīmē mācītais kritiķis, "pazīmes tam, ko Žans Pols savā estētikā tik skaisti sauca par sievišķo ģēniju?" Tomēr šis pieņēmums diez vai pieder pašam Ševyreva kungam. Tā mēs domājam, balstoties uz Pigasova vārdiem (turgeņeva kunga stāstā: “Rudins”): “Cilvēks var kļūdīties. Bet vai jūs zināt, kāda ir atšķirība starp mūsu brāļa kļūdu un sievietes kļūdu? Nezinu? Šeit

ko: vīrietis, piemailm, var teikt, divreiz divi ir nevis četri, bet pieci vai trīsarpus, un sieviete teiks, divreiz divi ir stearīna svece. Tapēc mēs domājam, ka Ševyreva kungs dažreiz aizņēmās savus kritiskos izteikumus no sarunām ar dāmām ...

(Walang septītā raksta)

Tādā pašā veidā, gandrīz tikai no mākslinieciskā viedokļa, aplūkots Ļermontova "Mūsu laika varonis" (1840. gada 7. un 8. grāmatā). Beļinskis atzīmē, ka Pechorins ir dzimis no attiecībām, kurās notiek viņa rakstura attīstība, ka viņš ir mūsu sabiedrības bērns; bet viņš aprobežojas ar šo gadījuma piezīmi, neiedziļinoties jautājuma skaidrojumā, kāpēc mūsu realitāte rada tādus, nevis cita veida cilvēkus. Viņš runā tikai no vispārēja vēsturiskā viedokļa, kas vienlīdz attiecas uz jebkuru Eiropas sabiedrību, ka pečorīni pieder pie pārdomu perioda, cilvēka iekšējās sairšanas perioda, kadlvā imē, ko daba cimē. apziņa, bet apziņa vēl nav sasniegusi pilnu spēku pār dzīvi, lai dotu tai jaunu, saprātīgu vienotību, jaunu, augstāku harmonyju. Beļinskis lieliski saprot Pečorina raksturu, taču tikai no abstraktā skatpunkta kā eiropieša raksturu kopumā, kurš sasniedzis noteiktu garīgās attīstības periodu un nemeklē viņā iezīmes, kas pieder viņam kā m ūrības kriecekvu Šeit ir vissvarīgākais no tā, ko viņš saka par Pečorinu - izrakstījis to Pečorina dienasgrāmatas fragmentu, kurā viņš pārdomā jaunas dvēseles prieku, par to, kāda izklaide viņa garlaicībai un viņš pārdomā jaunas dvēseles prieku, par to, kāda izklaide viņa garlaicībai un viņš pārdomā jaunas dvēseles prieku, par to, kāda izklaide viņa garlaicībai un viņš prieku at prince. Marija atnes, ak, Beļinskis iesaucas, ka vajag kaut ko darīt spēkiem, kas prasa aktivitāti.

Cik šausmīgs cilvēks ir šis Pečorīns! Jo viņa nemierīgais gars prasa kustību, darbība meklē barību, mga sir ilgojas pēc dzīves interesēm, tāpēc jācieš nabaga meitenei! "Mga egoist, nelietis, briesmonis, amorāls cilvēks! .." - iespējams, korī kliedz stingri morālisti. Savējie, tisa, kungi, bet ar ko jūs brēcāties? Kāpēc tu esi dusmīgs? Tiešām mums šķiet, ka tu nonāci nepareizā vietā, apsēdies pie galda, pie kura tev nav dots

mga instrumento... ajās sejās. Jūs viņu apvainojat nevis par netikumiem – tevī to ir vairāk, un tevī tie ir melnāki un apkaunojošāki –, bet gan par šo drosmīgo brīvību, par žēlīgo atklātību, ar kādu viņš par tiem run ā. Jūs atļaujat cilvēkam darīt visu, ko viņš vēlas, būt par ko viņš vēlas, jūs labprāt piedodat viņam un vājprātu, un zemiskuma, un izvirtības, bet, tāpat kā pienākumu par tiesībām no tirgo ties, jūs tirgo ties, jūs tirgo ties ks . vajadzētu domāt un rīkoties un kā viņš īsti nedomā un nerīkojas... Un tad jūsu inkvizitoriālais auto-da-fe ir gatavs: ikvienam, kam ir cēls ieradums skatīties realitā vātei tieši acīs, nenolais civics, nenolais, ir cēls ieradums, balles uzvalkā, ne formastērpā, bet halātā, savā istabā, savrup sarunā ar sevi, mājsaimniecībā ar savu sirdsapziņu. Un tev taisnība: paradies kaut reizi cilvēku priekšā savā kaunpilnajā negližī, taukainos naktsgaldiņos, saplosītajos halātos - cilvēki no tevis novērsīsies ar riebumu, un sabiedrība tevi izvem No sevis. Bet šim cilvēkam nav no kā baidīties: viņam ir slepena apziņa, ka viņš nav tāds, kāds viņam šķiet un ka viņš ir tikai pašreizējā brīdī. Jā, šajā cilvēkā ir prāta spēks un gribas spēks, kura tev nav; pašos viņa netikumos uzplaiksnī kaut kas liels, kā zibens melnos mākoņos, un viņš ir skaists, dzejas pilns arī tajos brīžos, kad pret viņu ceļas cilvēciskā sajūta. Viņam ir cits mērķis, cits ceļš nekā jums. Viņa kaislības ir vētras, kas attīra gara sfēru; viņa maldi, lai arī cik briesmīgi tie būtu, ir akūtas slimības jaunā ķermenī, kas stiprina viņu ilgam un veselīgam mūžam. Tie ir drudzis un drudzis, nevis podagra, nevis reimatisms un hemoroīdi, ar kuriem jūs, nabagi, ciešat tik neauglīgi. Lai viņš apmelo mūžīgos saprāta likumus, sniedzot visaugstāko laimi piesātinātā lepnumā; lai viņš nomelno cilvēka dabu, saskatot tajā tikai egoismu; lai viņš nomelno sevi, izmantojot sava gara mirkļus tā pilnīgai attīstībai un sajaucot jaunību ar briedumu - lai! , XI v., Kritika, 9.-10. lpp.).

Droši vien lielākā daļa lasītāju izsauksies: "Viņš ir labs varonis!" Un kāpēc viņš ir slikts? - Mēs uzdrošināmies tev jautāt.

Kāpēc tik nelabvēlīgi
Vai jūs commentējat viņu?
Par to, ka esam nemierīgi
Mēs uztraucamies, mēs visu tiesājam,
Ka dedzīgas domas ir bezrūpība
Sevi mīlošs niecīgums
Vai arī tas apvaino, vai liek smieties,
Ka prāts, mīlošs telpa, pūļi,

Paki bieži runā
Ar prieku pieņemam biznesam,
Tas stulbums ir vējains un ļauns,
Ka svarīgiem cilvēkiem rūp muļķības
Un šī viduvējība ir viena
Mēs esam uz pleca un nav dīvaini?

Jūs sakāt pret viņu, ka viņam nav ticības. Brīnišķīgi! Bet tas ir tas pats, kas vainot ubagu par to, ka viņam nav zelta: viņš labprāt to iegūtu, bet tas viņam netiek dots. Un turklāt, vai Pechorins ir apmierināts ar savu ticības trūkumu? Vai viņš lepojas ar viņu? Vai viņš no tā necieta? Vai viņš nav gatavs par savas dzīvības un laimes cenu nopirkt šo ticību, kurai viņa stunda vēl nav pienākusi? .. Jūs sakāt, viņš ir egoists? Bet vai viņš sevi par to nenicina un neienīst? Vai viņa mga sir nealkst pēc tīras un nesavtīgas mīlestības? Hindi, tas nav egoisms: egoisms necieš, nevaino sevi, bet ir apmierināts ar sevi, priecājas par sevi. Egoisms nepazīst mokas: ciešanas ir mīlestības vienība. Pechorina dvēsele nav akmeņaina augsne, bet zeme, kas izžuvusi no ugunīgās dzīves karstuma: lai ciešanas atraisīs savas ciešanas un apūdeņo ar svētīgu lietu, un tā izaugs no sevis sulībsī de... uva sāpīgi un skumji, ka visi viņu nemīlēja - un kas ir šie "visi"? - tukši, nenozīmīgi cilvēki, kuri nevar piedot viņam pārākumu pār viņiem. Un viņa gatavība apslāpēt sevī nepatiesu kaunu, laicīšanos apmelošanā, cilvēkam, kurš tikko bija raidījis uz viņu lodi un nekaunīgi gaidīja tukšu šāvienu no. viņu? Un viņa asaras un raudas tuksneša stepē, pie beigta zirga ķermeņa? – Hindi, sa kabila ng mga egoismo! Bet viņa - jūs sakāt - aukstā apdomība, sistemātisks aprēķins, ar kuru viņš pavedina nabadziņu, nemīlot un tikai tāpēc, lai par viņu pasmieties un ar kaut ko aizņemtu savu dīkdienu? - Tatad; taču mēs nedomājam viņu attaisnot šādās darbībās, ne arī pasniegt kā tīrākās morāles paraugu un augstu ideālu: mēs tikai gribam teikt, ka cilvēks ir jāuztver kā personība un ka morāles pastā ideāli dažos. pagājušā gadsimta klasiskās traģēdijas un morāli-sentimentālie romāni. Vērtējot cilvēku, jāņem vērā viņa attīstības apstākļi un dzīves sfēra, kurā liktenis viņu ir nolicis. Pechorina idejās ir daudz nepatiesa, viņa sajūtās ir sagrozījums; bet to visu atpērk viņa bagātā daba. Viņa daudzējādā ziņā slikta tagadne sola brīnišķīgu nākotni. Jūs apbrīnojat tvaikoņa ātro kustību, redzat tajā lielu gara triumphfu pār dabu - un tad gribas liegt tajā jebkādu cieņu, kad tā kā dzirnakmeņu grauds saspiež tos bezrūpīgos, kas pakrituši z em tā. : vai tas nenozīmē nonākt pretrunā ar sevi? Tvaikoņa radītās briesmas at tās pārmērīgā ātruma resulta; tātad viņa netikums izriet no viņa cieņas (Otechestvennye zapiski, sēj. XI, Kritika, 33.-34. lpp.).

Skats joprojām ir pārāk abstrakts; tas tiek pilnībā attiecināts uz krievu dzīvi, bet tikai tieši tāpat, nepavisam ne vairāk kā uz angļu, franču valodu

utt dzīve. Bet šie fragmenti vien varētu kalpot kā pietiekama garantija tam, ka Beļinskim nekad nepatika apstāties pusceļā, baidoties, ka viņa paša briesmas ir saistītas ar attīstību, kā tās ir saistītas ar visu pasaulēvis: gal u natiki pasaulēvis: gal u natikīs briesmīga kā tā morālā korupcija, kas ir nekustīguma vajadzīgās sekas; turklāt viņi tiek atalgoti ar neizmērojamu pārpalikumu ar pozitīvajiem ieguvumiem, ko sniedz attīstība.

Skatupunkts, no kura Beļinskis 1840. gadā aplūkoja mūsu dzejas darbus, kā redzam, būtu jāsauc par abstraktu. Bet mēs kļūdītos, ja no tā secinātu, ka bažas par literatūras attiecībām ar sabiedrību arī toreiz Beļinskā nebija dominējušas ...

Esejas par Gogoļa periodu krievu literatūrā

Pirmo reizi publicēts Contemporary: pirmais raksts Nr.12 par 1855.gadu, otrais - devītais raksts Nr.1,2,4,7,9,10,11 at 12 par 1856.gadu. Šajā izdevumā ir iekļauts pirmais raksts, kurā ir Gogoļa darba apraksts, septītais, astotais un devītais raksts, kas galvenokārt veltīti Beļinska literāri kritiskajai darbībai. Izlaistie raksti (otrais, trešais, ceturtais, piektais un sestais) attiecas uz 20. gadsimta 30.-40. gadu kritiķiem (N. A. Poļevs, O. I. Seņkovskis, S. P. Ševyrevs, N. I. Nadeždins u.c.), galvenokārt par viņu attieksmi pret Gogoļa daiļradi.

Esejas tika iecerētas kā daļa no plaša darba par Krievijas sociālās domas un literatūras vēsturi. Jauno apkopoto Gogoļa darbu publicēšanu 1855. gadā N. G. Černiševskis izmantoja kā ieganstu detalizētai 1820.-1840. gada kritikas apskatam. Stingri sakot, cikla nosaukumam atbilst tikai pirmais raksts, kas satur vispārīgu "Gogoļa perioda" raksturlielumu krievu reālisma attīstībā. Līdz 1856. gadam Beļinska vārdam bija stingrs cenzūras aizliegums. Ang mga may-akda ng "Skiču" ay lielu mākslu, ko viņā augstu novērtēja VI Ļeņins, apiet cenzūras šķēršļus, anonīmi citē "trakuļojošo Vissarionu" (tikai cik vā vā piektajā rakstā Černiševiskis viskņa at viņa Černiševskis viskų). "Gogoļa perioda skices..." atdzīvināja revolucionārās demokrātiskās Belinska kritikas tradīcijas.

Runājot par Beļinska ideoloģisko un filozofisko evolūciju, par Hercena un Ogareva loku (Herzens šeit parādās ar simbolisku apzīmējumu "Ogareva kunga draugi"), Černiševskis apgalvoja, ka atbrīvoāšantisālis apgalvoja, ka atbrīvoāšantisās no filosōtū filozofijas pamatus. materiālistisks pasaules uzskats. Norādot uz labāko krievu prātu dzīvīgo un pastāvīgo interesi par Rietumu zinātnes sasniegumiem, viņš uzsvēra viņu spēju kritiski pārstrādāt un radoši patstāvīgi attīstīt pasaules pieredzi.

Skiču polemiskā ievirze, kaujinieciskais raksturs ir acīmredzams: Černiševskis no dažāda ranga revolucionāras demokrātijas viedokļa pauž bezkompromisu kritiku par Krievijas liberālisma ideologiem. Sešdesmito gadu revolucionārā uzplūda priekšvakarā akūtu politisku nozīmi ieguva cīņa par sociāli kritisko tā saukto "gogoļa" virzienu pret "māksliniecisko" virzienu. Šīs cīņas loģiskais turpinājums būtībā bija visa turpmākā Černiševska literārā kritika.

P. 161. "Lauku kapsēta"(1802) V. A. Žukovskis (1783–1852) - angļu dzejnieka Tomasa Greja (1716–1771) elēģijas tulkojums; "Svetlana"Žukovskis publicēts 1813. gadā; Gogoļa "Vakari lauku sētā pie Dikankas"- 1831.-1832. gada, "Mga Inspektor"- 1836. gada.

P. 165. "Mga Telegraf"- "Maskavas telegrāfs" (1825-1834), N. A. Polevoja (1796-1846) žurnāls. Žurnāla kritiskie raksti popularizēja romantisko literatūru.

... parādījās tā saucamā 1840. gadu kritika ...– Mēs runājam par Beļinski.

P. 170. ... bridinājumos no cilvēkiem, kuri skatās tieši uz lietām- Es domāju Beļinski.

P. 172. ... šī romāna analīze, bilang publicēta Literaturnaya Gazeta- apskatu Literaturnaja Gazeta (1830) rakstījis Puškins.

P. 173. Lažečņikova romāni.- 20. gadsimta 30. gados parādījās I. I. Lažečņikova vēsturiskie romāni "Pēdējais noviks" at "Ledus māja".

"Jagubs Skupalovs"(1830) - P. P. Svinjina (1787–1839) morāli satīrisks romāns.

P. 182. "... maigs dzejnieks", "... baro krūti ar naidu" un citi - vārdi no Nekrasova dzejoļa "Svētīgs ir maigais dzejnieks..." (1852).

P. 183. "Raksti par Puškinu".- Tas attiecas uz Beļinska rakstu seriju "Aleksandra Puškina darbi".

P. 185. ...kļuva būtu viņa labāko un lojālāko studentu ienaidnieks.– Par labākajiem un uzticīgākajiem Hēgeļa audzēkņiem Černiševskis uzskatīja kreisos hēgeliešus un galvenokārt L.Fēerbahu.

P. 191 ... collas brošūra "Nikolajs Aleksejevičs Polevojs".- Brošūra par V.G.Beļinska Polevoju tika izdota 1846.gadā.

P. 193. "Nave liek dusmām apklust."- Rinda no Šillera (1759-1805) balādes "Uzvarētāju triumphfs" (1803).

P. 195. "Dari to, kas jūs piesaista..."- Rindas no AP Sumarokova (1718-1777) "Vēstules par dzeju" (1747).

P. 199. ... jaunākās franču literatūras romāni.– Mēs runājam par 20. gadsimta 30. gadu franču romānistiem – Balzaku, Žilu Janinu. Jevgeņijs Sjū, kurš atklāja buržuāziskās sistēmas netikumus.

"Elīsa jeb aizkaitinatais Baks"(1771) V. Maikovs at "Eneida", apgriezās at iekšpusi"(1791-1796; 1802-1808) N. Osipovs at A. Koteļņickis - komiski un parodiski dzejoļi.

P. 214. Toggenburga- V.A.Žukovska 1818. gadā tulkotās Šillera balādes varonis.

P. 215. Mga Kaliban- varonis Šekspīra drāmā "The Tempest", fantastisks ķēms.

P. 220. "Brinska mežs"(1845) M. N. Zagoskina (1789-1852) un "Simeons Kirdjapa"(1843) N.A. Polevojs - vēsturiskie romāni.

P. 221. ... šie viedokļi bija šāda veida ...- Černiševskis apkopoja dažādu Beļinska pretinieku "viedokļus" - Seņkovska, Bulgarina, Ševyreva, Polevoja utt.

P. 312. "Mana vasarā jums nevajadzētu uzdrīkstēties ..."- Citēts Gribojedova "Bēdas no asprātības".

Walang grāmatas Gogolis krievu kritikā Mga may-akda Dobroļubovs Nikolajs Aleksandrovičs

Jauns posms krievu literatūrā<Отрывок>... krievu literatūra ... dzimst kņaza Kantemira satīros, iesakņojas Fonvizina komēdijās un savu beigas sasniedz rūgtos Gribojedova smieklos, Gogoļa nežēlīgajā ironijā un jaunās skolas nolieg, šanas skolas nolieg

Walang grāmatas Literārās piezīmes. 1. grāmata ("Jaunākās ziņas": 1928-1931) Mga may-akda Adamovičs Georgijs Viktorovičs

"ESIJAS PAR KRIEVU KULTŪRAS VĒSTURI" P.N. MILUKOVA: LITERATŪRA Ir ļoti izplatīts cilvēku tips ... Kad viņi izrunā tādus vārdus kā reliģija vai māksla, literatūra vai politika, viņi iztēlē redz vairākas atšķirīgas, skaidri norobežot as jomas vai pat vairākas

Walang grāmatas 3. sējums. Literaturas kritika Mga may-akda Černiševskis Nikolajs Gavrilovičs

Esejas par krievu literatūras Gogoļa periodu (Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa darbi. Četri sējumi. Otrais izdevums. Maskava. 1855; Nikolaja Vasiļjeviča Gogoļa darbi, atrasti pēc viņa nāvoikova. jums (piecas nodaļas) Maskava, 1855)

Walang mga grāmatas Detektīva labirintos mga may-akda Razins Vladimirs

Krievu literatūras esejas par Gogoļa periodu Pirmo reizi publicēts Sovremennik: pirmais raksts Nr.12 1855.gadam, otrais - devītais raksts Nr.1,2,4,7,9,10,11 at 12 par 1856.gadu. Šajā izdevumā ir iekļauts pirmais raksts, kurā ir Gogoļa darba apraksts, raksti

Walang grāmatas Mana krievu literatūras vēsture autore Klimova Marusya

Isinasaalang-alang ang divdesmitā gadsimta padomju un krievu detektīvliteratūras vēsturi Šīs grāmatas authors Vladimirs Mihailovičs Razins bija viens no slavenākajiem Saratovas žurnālistiem. Ilggadējs Volgas dzelzceļa galvenais redaktors, Saratovskiye Vesti nodaļas vadītājs,

Walang grāmatas 1. sējums. Krievu panitikan Mga may-akda

40.nodaļa Krievu literatūras noslēpums Ir plaši izplatīts viedoklis par modes mainīgumu mākslā un dzīvē: garus svārkus nomaina īsas, šauras bikses - platas, cepures nomaina bouleri...

Walang grāmatas 2. sējums. Panitikan ng Padomju Mga may-akda Lunačarskis Anatolijs Vasiļjevičs

Krievu literatūras liktenis * Biedri! Dažādi krievu un ārzemju mūsu literatūras pētnieki vienbalsīgi atzīmēja vienu no tās izcilajām iezīmēm, proti, krievu literatūras ideju bagātību, tās mācāmību. Krievu rakstnieks gandrīz vienmēr izmēģināja savu

No grāmatas Krievu perioda kompozīcijas. Proza. Panitikan kritika. 3. mga sejums Mga may-akda Gomoļickis Ļevs Nikolajevičs

Par mūsdienu tendencēm krievu literatūrā * Līdz revolūcijas sākumam Krievijā krievu literatūrā bija zināms lejupslīde. Jau iepriekšējā laikmetā bija manāms pavērsiens uz tīri formālu prasmi, intereses zudums par sabiedrisko dzīvi.

Walang grāmatas 18. gadsimta krievu literatūras vēsture autore Ļebedeva O.B.

Krievu literatūras 50 gadi Manā priekšā ir apjomīgs sējums, kurā apkopota piecdesmit gadu krievu literatūras vēsture. Pēdējos piecdesmit gadus no tās mācību grāmatas sakramentālās lapas, kur ir Apollo Maikova, Jakova vārdi

Walang mga grāmatas PERSONĪBAS MEKLĒJUMI: krievu klasikas pieredze Mga may-akda Mga tanggapan ng Vladimirs Karlovičs

Krievu literatūras periodizācija 18. gs. Par visu tā vēsturiskā laika kompaktumu, bilang krievu literatūrā 18.gs. notika pāreja no krievu viduslaiku grāmatiskuma tradīcijām uz Eiropas kopējā tipa verbālo kultūru, tās attīstība tika veikta pakāpeniski un

Walang grāmatas Oho Krievija! [kolekcija] Mga may-akda Moskvina Tatjana Vladimirovna

Burleska kā estētiskā literatūras kategorija pārejas periodā un verbālās jaunrades forma Raksturīga 1770.-1780.gadu literārā procesa iezīme. bija daudzu žanru rašanās - piesārņojums, kas savienojas un krustojas paši par sevi stabili

Walang grāmatas Par literārajām takām Mga may-akda Šmakovs Aleksandrs Andrejevičs

No gramatas Literārās jaunrades ABC jeb Walang pildspalvas pārbaudes līdz Vārda meistaram Mga may-akda Getmanskis Igors Oļegovičs

Krievu literatūras Ēdelveiss Tefi fenomens “Kādu dvēseles šarmu starp kailajiem akmeņiem, starp mūžīgajiem sniegiem, aukstā, mirušā ledāja malā, sīku samtainu ziedu – ēdelveisu,” “raksta Tefiņvāisu”. - Viņš saka: “Neticiet doon

Walang mga grāmatas Literatūras veidošanās Mga may-akda Steblins-Kamenskis Mihails Ivanovičs

(1828-1889)

N. G. Černiševskis - mga mamamahayag, literatūrkritiķis, rakstnieks. Dzimis Saratovā arhipriestera ģimenē. 1856.-62.gadā. vadīja žurnālu Sovremennik un publicēja vairākus vēsturiskus un kritiskus rakstus, starp kuriem īpaši ievērojamu vietu ieņem slavenās Gogoļa perioda esejas, Lesings, Russian People on Rendez-vous un raksti par Puškinu un Gogoli.

1862. gadā par saistību ar revolucionāro kustību Černiševskis tika arerestēts un ieslodzīts Pētera un Pāvila cietoksnī, kur pavadīja halimbawa 2 gadus. Senāts Černiševskim piesprieda 7 gadus smagu darbu. Trimdā Sibīrijā un pēc tam Astrahaņā viņš rakstīja darbus par filozofiju, socioloģiju, politisko ekonomiku, estētiku. 1863. gadā viņš publicēja romānu Kas jādara?

No. 1885. gada līdz savai nāvei viņš strādāja pie Vēbera 15 sējumu "Vispārējās vēstures" tulkojuma.

Esejas par Gogoļa periodu krievu literatūrā

(Fragmenti)

Nevar teikt, gluži pretēji, ka Gogolim nebija priekšteču satura virzienā, ko sauc par satīrisku. Tā vienmēr ir bijusi mūsu literatūras dzīvākā vai, labāk teikt, vienīgā dzīvā puse. Pagarnājumus šai vispārpieņemtajai patiesībai netaisīsim, nerunāsim par Kantemiru, Sumarokovu, Fonvizinu un Krilovu, taču jāpiemin Gribojedovs. "Bēdas no asprātības" ir ar mākslinieciskiem trūkumiem, taču tā joprojām ir viena no vismīļākajām grāmatām, jo tajā tiek pasniegta virkne izcilu satīru, kas pasniegta monologu, pēc tam sarunu. Gandrīz tikpat svarīga bija Puškina kā satīriskā rakstnieka ietekme, jo viņš galvenokārt bija Oņeginā. Un tomēr, neskatoties uz Gribojedova komēdijas un Puškina romāna augstiem nopelniem un milzīgajiem panākumiem, Gogolim ir jāpiedēvē tikai Gogoļa nopelns ilgstošai satīriskā vai, kā būtu godīgākāk sauk sauk. 1) Neskatoties uz viņa komēdijas sajūsmu, Gribojedovam nebija sekotāju, at "Bēdas no asprātības" mūsu literatūrā palika vientuļa, fragmentāra parādība, tāpat kā Fonvizina komēdija un ma Kantemira sat betekīmes. par literatūru, halimbawa, Krilova fabulas 2) Kads bija iemesls? Protams, Puškina dominēšana un dzejnieku plejāde, kas viņu ieskauj. "Bēdas no asprātības" bija tik spožs un dzīvs darbs, ka tas nevarēja neizraisīt vispārēju uzmanību; taču Gribojedova ģēnijs nebija tik liels, lai ar vienu darbu jau no pirmās reizes iegūtu dominēšanu pār literatūru. Kas attiecas uz satīrisko virzienu paša Puškina darbos, tajā bija pārāk maz dziļuma un noturības, lai raditu ievērojamu ietekmi uz sabiedrību un literatūru. Tas gandrīz pilnībā pazuda tīrā, noteiktam virzienam svešā mākslinieciskuma kopiespaidā - šādu iespaidu rada ne tikai visi pārējie labākie Puškina darbi - "Akmens viesis", "Boriss Godunovs", "Rusaļka" ut tu ., bet arī pats "Oņegins": kam ir spēcīga nosliece uz kritisku skatījumu uz dzīves paradībām, to ietekmēs tikai raitās un vieglās satīriskās notis, kas sastopamas šajā romānā; tos nepamanīs lasītāji, kuriem nav nosliece uz tiem, jo tie patiešām ir tikai neliels elements romāna saturā ...
... Tadējādi, neraugoties uz satīras uzmetumiem Oņeginā un spožajām filipīpiskām grāmatām Bēdas no asprātības, kritiskajam elementam bija otršķirīga loma mūsu literatūrā pirms Gogoļa.
Pirmajai Otechestvennye zapiski grāmatai 1840. gadā Beļinskis uzrakstīja Gribojedova komēdijas analīzi, kas ap to laiku tika publicēta otrajā izdevumā. Šis raksts ir viens no veiksmīgākajiem un izcilākajiem. Tas sākas ar mākslas teorijas izklāstu, kas rakstīts tikai no abstrakta, zinātniska viedokļa, lai gan<в нем и ведется сильная борьба против мечтательности, и>tas viss ir piesātināts at tieksmi pēc realitātes un spēcīgiem uzbrukumiem fantāzijai, kaya nicina realitāti ...
... Lai gan šajā rakstā nemitīgi tiek teikts, ka mūsu laika dzeja ir "īstenības dzeja, dzīves dzeja", mūsdienu mākslas galvenais uzdevums tomēr ir no dzīves pilnībā abstrahēts uzdevums: "Sagad na romantikong" simts ir " izlīguma gadsimts" visās sfērās. Pati realitāte tiek saprasta vienpusēji: tā aptver tikai cilvēka garīgo dzīvi, savukārt visa dzīves materiālā puse tiek atzīta par “spokainu”: “Cilvēks ēd, dzer, ģērbjas - tā ir spoku pasaule. , jo viņa gars tajā nemaz nepiedalās”; cilvēks “jūtas, domā, atpazīst sevi kā orgānu, gara trauku, galīgu daļu no vispārējā un bezgalīgā - tā ir realitātes pasaule” - tas viss ir tīrais hēģelisms. Bet teorijas skaidrojumā nepieciešams dot tās pielietojumu mākslas darbiem. Beļinskis izvēlas Gogoļa stāstus kā patiesi poētiskas eposas piemērus un pēc tam detalizēti apskata Ģenerālinspektoru kā labāko dramatiskās formas mākslas darba piemēru. Šī analīze aizņem vairāk nekā pusi no raksta - halimbawa, trīsdesmit lappuses. Redzams, ka Beļinskis ļoti vēlējies runāt par Gogoli, un tas vien jau kalpo kā pietiekams pierādījums tam virzienam, kas viņā valdīja arī toreiz. Šī analīze ir lieliski uzrakstīta, un ir grūti attrast kaut ko labāku šāda veida. Taču Gogoļa komēdija, kas tik neatvairāmi raisa dzīvas domas, tiek skatīta tikai no mākslinieciskā viedokļa. Be? , bez jebkādiem Gogoļa pārspīlējumiem, ka komēdija ir pilna ar dzīvīgu drāmu utt. Skaidrojot mākslas darba kvalitāti ar "Ģenerālinspektora" piemēru, Beļinskis jau ļoti viegli pierāda, ka "Bēdas no asprātības" nevar saukt par māksliniecisku veidojumu, viņš atklāj, ka žīs kom ēturji noji, ka žīs komēturītasī gas varoņu pozīcijas un raksturi utt. - vārdu sakot, kritika atkal aprobežojas tikai ar māksliniecisku skatījumu. Gandrīz nav pievērsta uzmanība Ang Inspektor at Aba mula sa Wit nozīmei mūža garumā.

Zemsvītras piezīmes

1. s izteikts, pamatojoties uz jēdzieniem, uz kuriem cilvēce ir pieņēmusi. sasniegts, un sajūtas, ko izraisa šīs parādības, salīdzinot tās ar prasībām prātā. Saprotot vārdu "kritika" šajā plašākajā nozīmē, viņi saka: "Kritiskais virziens tēlotajā literatūrā, dzejā" - šis izteiciens apzīmē virzienu, kas zināmā mērā ir lītis īgs "analisa" ājām. Tik Daudz ... Bet atšķirība It tā, sa "analītiskais virziens" var pētīt itenas paradību detaļas uniidot tās visdažāko tieksmju ietekm around un jēgas; un "kritiskais virziens", detalizēti pētot un atveidojot dzīves parādības, ir piesātināts ar apziņu par pētāmo paradību atbilstību vai neatbilstību saprāta un cēlas sajūtas normai. Tāpēc "kritiskais virziens" literatūrā ir viena no īpašajām "analītiskā virziena" modifikācijām kopumā. Satīriskais virziens atšķiras no kritiskā, kā tā galējība, kas nerūpējas par attēlu objektivitāti un pieļauj pārspīlējumus. (Mga komento sa Černiševska.)
2 Runa ir par literatūras virzienu, par tās garu, centieniem, nevis par literārās valodas attīstību - pēdējā ziņā, kā jau tūkstoš reižu mūsu žurnālos pamanīts, Krilovs uzskatāms par privieeknu no Pušičkina. (Mga piezīme sa Černiševska.)

Izdots pēc Pilnajiem darbiem 15 sējumos, III sēj., Goslitizdat, Maskava, 1947, 17.-19. un 239.-240.lpp.
Pirmo reizi publicēts Sovremennik, 1855, Nr. 12; 1856, No. 1, 2, 4, 7, 9 - 12.